Процедура несостоятельности (банкротства) гражданина

Может ли суд ввести процедуру несостоятельности (банкротства) гражданина, в отношении должника, у которого имеется многомиллионный долг, но не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам такого гражданина, за исключением единственного жилья?

Указанный вопрос довольно актуален в настоящее время.

Как следует из практике, большинство граждан-должников, имеющих намерение обратиться в суд с соответствующим заявление о своем банкротстве не имеют имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по их долгам. При этом в их собственности есть лишь жилье, которое по своему юридическому статусу является единственным для гражданина и на которое в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не может быть обращено взыскание по долгам такого гражданина.

На сегодняшний день, существует судебная практика, когда суды по такого рода заявлениям прекращают производство по делу.

В данном случае возникает вопрос, каким образом должен поступить гражданин в указанной ситуации, для того, что бы законными способами разрешить возникшую ситуацию, а так же сохранить баланс своих интересов и интересов его кредиторов?

Ситуацию постарался разрешить Верховный Суд Российской Федерации.

Так, 23 января 2017 года было принято Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А70-14095\2015, материалы которого размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из указанного судебного акта, гражданин-должник В., имея долг в размере более 5,4 миллионов рублей переда банками и не имея имущества, за исключением единственного жилья обратился в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по делу, на том основании, что у должника отсутствовали денежные средства и имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Так же суд указал, что гражданин-должник не может в данном случае, для поиска средств на финансирование процедуры банкротства, прибегать к помощи третьих лиц.

Суд апелляционной и кассационной инстанции оставил указанное определение в силе.

Не согласившись с прекращением производства по делу, гражданин -должник обратился в Верховный суд Российской Федерации, который, рассмотрев материалы дела, отменил решения нижестоящих судов и отправил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, Верховный суд Российской Федерации исходил из того, что «право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 года по делу № А70-14095\2015: Источник: официальный сайт Арбитражного суда Тюменской области).

При новом рассмотрении заявления гражданина-должника В. Суд признал его несостоятельным и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

22.09.2017 года Определением Арбитражного суда Тюменской области была завершена процедура реализации имущества гражданина В. и указанный гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из указанной складывающейся на сегодняшний день практики, возможно проведение процедуры граждан, не имеющих имущества, за исключением единственного жилья, но лишь в отношении добросовестных должников.

Шишкина И. И.
Юрист юридического бюро «АРПИ»